domenica 28 febbraio 2016
Tempo fa ebbi un'animata discussione con un caro amico riguardo alle adozioni da parte di coppie omosessuali. Personalmente ero e sono contrario: sono contrario perchè nessuno di noi sa per davvero come possa funzionare l'imprinting nei fanciulli e sono contrario poichè credo che l'avere "due mamme o due papà" potrà essere causa di serie difficoltà nelle relazioni con i compagni da parte dei bambini stessi. Quest'amico mi disse, pero', che se l'alternativa per quel bimbo o quella bimba fosse stata la strada...beh, allora questo tipo di adozione potrebbe anche avere avuto un senso, potrebbe essere stata comunque un'opportunità nella vita di un essere umano: non condivido a pieno questa posizione poichè ben so quanto sia gia' difficile per una coppia eterosessuale adottare e mi chiedo per quale regione questa opportunità debba essere estesa od addirittura semplificata verso dei rapporti che, a mio parere,sono e rimangono contro natura...ma tant'è. Baipassando questo discorso reputo che oggi noi tutti siamo stati messi di fronte ad uno scempio che griderebbe vendetta: cio' di cui, un nostro "politico"...tale Vendola è stato capace, penso, necessiti di spiegazioni e...spiegazioni palusibili. Non è stato tolto un bimbo dalla strada, non è stato aiutato un esserino bisognoso ma è stato concepito, fatto nascere e sottratto alla madre naturale un figlio per farlo vivere nell'agiatezza di due...padri ...non così naturali! Ma che scempio è mai questo?
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Sono pienamente d'accordo. Lasciamo perdere la questione "adozione" che non condivido ma se si tratta di togliere dalla strada un bambino la posso anche lontanamente accettare. Fare nascere apposta pero' un bimbo od una bimba per farli vivere fuori dalla normalità lo reputo disgustoso.
RispondiEliminaMa questa volta anche i compagni di partito gli hanno voltato le spalle. Solo la Santanchè sta dalla sua.
RispondiEliminaPosizione insostenibile. Punto e basta.
RispondiEliminaSpero si tratti solamente scusate "solamente" di egoismo perchè se c'è dell'altro allora temo ci sia davvero di che preoccuparsi.
RispondiEliminaCome dici spesso tu, ad essere lombrosiani c'è da preoccuparsi.
RispondiEliminaScusate ma che significa "essere lombrosiani"?
RispondiEliminaCao Teresa, scusa per il ritardo nel rispondere. Cesare Lombroso era un criminologo che individuava il profilo criminale di un soggetto dal cranio...questo per essere breve. E' come dire che, dall'aspetto del volto, dalla mascella, dagli zigomi, dalla fronte...si riesca o meno a comprendere la propensione a delinquere di un soggetto.
RispondiEliminaAllora non capisco il commento di Cristiano.
RispondiEliminaForse voleva dire che solo a vederle certe persone ti danno l'idea di qualcosa di deviato....
RispondiEliminaMa vi sembra giusto parlare di devianze?
RispondiEliminaBeh, caro Ludovico. Senza ergersi a giudice, credo che comunque qualcosa di anomalo vi sia. Questo non significa, per carità, condanna ma solo il dover realizzare che vive una reltà fuori della norma ed, alle volte, difficile tanto da accettare quanto da fare accettare. Diritti e doveri delle coppie eterosessuali...su questo nessun dubbio. Quanto alla possibilità di adottare mi shiero apertamente a favore del no poichè credo che, proprio come figure, un bambino abbia bisogno di un padre e di una madre. Grazie per la domanda.
RispondiEliminaAl pensiero che due uomini dormano insieme od altro sono infastidita. Non è essere bigotta ma un sentimento di dentro. Non credo un bambno debba essere coinvolto in tale imbarazzo.
RispondiEliminaCondivido il fatto che un bambino non debba ne possa venire coinvolto in un sistema direi un po' deviato. In questo modo si toglierebbe la facoltà di scegliere...
RispondiEliminaAnche io dico...va bene tutto ma adozioni no.
RispondiEliminaPersonalmente non condivido anche il discorso matrimonio. Dare eguali diritti mi sta bene ma non paragonarlo al matrimonio.
RispondiElimina